Червиченко раскритиковал Роднину и Журову, а Фетисова и Третьяка назвал наиболее компетентными депутатами
Бывший руководитель московского "Спартака" Андрей Червиченко оценил работу известных спортсменов, которые заняли места в Государственной думе. По его мнению, далеко не каждый чемпион способен эффективно участвовать в законотворческой деятельности: спортивные достижения сами по себе не гарантируют глубокого понимания государственных и правовых вопросов.
Среди бывших спортсменов, которым Червиченко доверил бы свой голос, он выделил хоккеистов Вячеслава Фетисова и Владислава Третьяка. Собеседник отметил, что оба имеют значительный управленческий опыт и на протяжении многих лет работали не только в спортивной сфере.
По словам Червиченко, Третьяк хорошо знаком с внутренним устройством отечественного спорта. Он возглавлял профильную федерацию, поэтому, как считает бывший президент "Спартака", способен разбираться в отраслевых проблемах не только на уровне личного опыта профессионального игрока. Такой багаж, по мнению эксперта, может быть полезен при подготовке решений, связанных с развитием спорта и поддержкой спортсменов.
Положительно Червиченко отозвался и о Вячеславе Фетисове. Он напомнил, что тот занимал должность министра спорта, а также в течение многих лет участвовал в работе государственных структур. За это время, считает бывший футбольный функционер, Фетисов приобрел необходимый управленческий опыт и лучше адаптировался к особенностям государственной службы.
"Из всех спортсменов в Госдуме я бы голосовал за Фетисова и Третьяка. Третьяк многое понимает: он возглавлял федерацию и хотя бы разбирается в спорте. Фетисов вообще был министром спорта и за последние 20 лет получил серьезный опыт работы", - заявил Червиченко.
При этом деятельность Ирины Родниной и Светланы Журовой он оценил значительно жестче. По мнению бывшего президента "Спартака", их публичные заявления и профессиональный опыт не позволяют ему рассматривать этих депутатов в качестве наиболее убедительных представителей спортивного сообщества в парламенте.
Червиченко отдельно раскритиковал Роднину, заявив, что она регулярно допускает спорные, по его оценке, высказывания. Он также поставил под сомнение ее готовность заниматься подготовкой законодательных инициатив, требующих взвешенного подхода, юридической точности и понимания возможных последствий для граждан.
Наиболее резонансной частью комментария стала реплика об американском прошлом Родниной. Червиченко задался вопросом, каким образом человек с подобной биографией мог получить доступ к работе в государственном органе, где существует доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
"О двух дамах - Журовой и Родниной - вообще не хотелось бы говорить с точки зрения законодательного творчества. Роднина и так постоянно говорит спорные вещи, поэтому возникает вопрос, какие законы она может принимать. А если вспомнить ее американское прошлое, то тем более непонятно, как такую персону допустили в орган, где есть доступ к гостайне", - сказал он.
Высказывание Червиченко затрагивает более широкий вопрос о критериях отбора бывших спортсменов для работы в парламенте. Известность, олимпийские медали и общественное признание помогают привлечь внимание избирателей, однако депутатская деятельность требует иных компетенций: знания законодательства, умения анализировать документы, вести переговоры и оценивать долгосрочные последствия решений.
Для представителей спортивной сферы особенно важны практические знания отрасли. Бывшие спортсмены могут участвовать в обсуждении вопросов детского спорта, подготовки сборных, развития инфраструктуры, медицинского сопровождения и социальной защиты ветеранов. Однако одного личного опыта недостаточно, если он не дополнен управленческой подготовкой и пониманием работы государственных институтов.
Именно сочетание спортивного авторитета и административного опыта Червиченко считает главным преимуществом Фетисова и Третьяка. Их карьера после завершения выступлений включала руководство организациями и работу на государственных должностях, что, по его мнению, отличает их от людей, делающих ставку преимущественно на публичную известность.
При этом сама принадлежность к спортивному сообществу не должна автоматически означать поддержку любой позиции бывшего чемпиона. В парламенте депутаты отвечают не только за заявления, но и за содержание законопроектов, участие в комитетах, работу с экспертами и взаимодействие с избирателями. Поэтому оценивать их деятельность корректнее по конкретным инициативам и результатам, а не только по медальному прошлому.
Вопрос доступа к государственной тайне также предполагает соблюдение установленных процедур проверки. Наличие зарубежных связей или продолжительное пребывание за границей само по себе не является доказательством нарушения, однако подобные обстоятельства могут учитываться компетентными органами при оформлении допуска. Окончательное решение принимается в рамках предусмотренных законом проверок.
Таким образом, комментарий Червиченко стал не только оценкой четырех известных спортсменов, но и поводом для дискуссии о профессиональных требованиях к депутатам. Он поддержал Фетисова и Третьяка, сославшись на их управленческий опыт, а работу Родниной и Журовой подверг резкой критике. При этом высказанные претензии отражают позицию самого бывшего футбольного руководителя и не заменяют анализа конкретной деятельности парламентариев.